G. Richter

Isabelle Andreeff a écrit:Hello, les filles !

Alors : mon petit mot à propos de la vue de dos: figurez-vous que j'ai naguère jadis exploré un peu la chose dans l'histoire de la ...peinture ! Et oui, on en trouve, bien plus qu'on ne le croirait ! Et c'est étrange en effet a priori, mais pas vraiment en fait, car les peintres ont toujours exploré toutes sortes de pistes, depuis très longtemps, depuis l'antiquité classique. Pas seulement à l'époque moderne ou contemporaine, faut pas croire !
Je voudrais seulement partager mon portrait de dos préféré ( si je peux dire, car je ne donne pas dans le palmarès à tout crin !) dans l'histoire de la peinture: allez voir sur la toile le tableau de G. Richter, Betty, 1988, huile sur toile ! Une merveille §
bises à toutes !
Isabelle

Richter.... ce nom ne m'est pas inconnu.... souvent repris sur les sites d'information trans....Je ne sais pas si tu as voulu faire un clin d'oeil, Isa, ou si c'est fortuit, mais Dora Richter a été la première personne a bénéficier d'opération de réassignation sexuelle avec une orchidectomie en 1922 et en 1931 une pénectomie et vaginoplastie....

Revenons à nos moutons... j'ai trouvé la toile de G. Richter sur le net (ironique, sachant que la toile était le premier surnom d'internet....) et j'ai été surprise:  cela ressemble à une photographie!

Le détail (surtout les cheveux) est à la fois présent et noyé dans un doux flou qui rappelle la tendance des années 70 avec les objectifs "soft-focus" générant une ambiance feutrée à pleine ouverture... tout le contraire de la netteté HDR u HDR+ et de la course au pixel le plus net de notre époque!

Bon j'arrête là les considérations techniques dictées par mes activités de photographe plus ou moins débutante et m'attarderait un instant sur le ressenti de l'œuvre: de la douceur, du féminin tout en délicatesse. Je ne me voilerais pas la face (!) pour dire que je ressens la pudeur du modèle qui peut-être n'a osé dévoiler que son dos et une infime partie de sa joue. Betty....

"Vu de dos" ou "Vue de dos", ce n'est pas la même chose, non seulement parce que ce serait un homme d'un côté et une femme de l'autre, mais aussi parce que "vue" a deux sens différents : une vue figurant un dos a évidemment une autre signification qu'une femme vue par derrière.
Avant d'aborder la philosophie, chère Isabelle, commençons par la linguistique appliquée (et pédante... )

En peinture , pour moi les vues de dos les plus signifiantes sont celles du peintre Caspar David Friedrich (allemand, début du 19ème, romantico-dépressif....) ; les personnages sont peints de dos face à un paysage, perchés sur le haut d'une falaise ou se livrant à une occupation soit ludique soit contemplative. Evidemment, ce n'est pas le dos des personnages qui est intéressant , mais l'atmosphère particulière induite par ce type de perspective.

Nombreuses images sur le net.

jennyfer a écrit: allez voir sur la toile le tableau de G. Richter, Betty, 1988, huile sur toile ! Une merveille §
bises à toutes !
Isabelle

ou découvrez la sur Agora

je découvre ce peintre avec cette vue de dos légèrement floutée un concept abstrait qui est magnifiquement réalisé...

Dans la connaissance que je possédait de ce nom, j'y plaçait un pianiste de haut de gamme du 20 ° siècle, et ce sans y mettre une "échelle" de valeur .

Bonjour à toutes !

Contente de voir que vous appréciez le tableau !
On peut dire quantité de choses à son propos, comme à propos de beaucoup d'oeuvres d'art. Là, on peut soutenir l'idée que Richter s'inscrit dans la "tradition" du portrait de dos, elle-même inscrite dans la grande et longue tradition du portrait mis en "scène", littéralement scénarisé" (voir à ce propos le plus fameux d'entre eux, Les Ménines de Vélasquez - d'ailleurs, si des rencontres nationales sont organisées un jour, et si j'ai vaincu d'ici là ma "sortie-phobie", je vous proposerai des conférences sur tout ça, notamment sur Les Ménines...et une autre de derrière les fagots sur le féminin dans la peinture - à ma façon!-). Cette tradition du portrait peint, comme dans beaucoup d'autres registres de la peinture ancienne - et moderne!- mêle toujours le sujet lui-même (ici, le portrait traité de la façon la plus "originale" ou neuve, inédite possible) et la question de la peinture elle-même (qu'est-ce que la peinture? quels sont ses enjeux dans la représentation en général, dans la question très profonde et générale de l'image, question éminemment anthropologique ? etc.). La toile de Richter nous conduit à méditer et à contempler ceci : que nous ne verrons jamais ce que Betty voit. Nous ne verrons jamais le "fond" de la toile. Et c'est bien entendu un tableau qui "montre" cela, qui nous le "dit", qui nous le suggère, qui nous le susurre (un tableau ne "parle pas", il murmure, ou il chante. J'ajouterais que ce sont les historiennes de l'art qui bavardent. Dont acte pour moi) ! Ce qui ouvre toutes grandes les fenêtres de l'imaginaire de chacune, et signe la poétique d'un tel tableau.
Bises,
Isabelle

J'ajoute le petit détail à l'attention de Jennyfer : c'est effectivement un tableau fait à partir d'une photographie. Pas dans la même démarche que les hyperréalistes toutefois. Richter suit d'autres chemins.
Bises,
Isa

Isabelle Andreeff a écrit:J'ajoute le petit détail à l'attention de Jennyfer : c'est effectivement un tableau fait à partir d'une photographie. Pas dans la même démarche que les hyperréalistes toutefois. Richter suit d'autres chemins.
Bises,
Isa

Perso j'y connais rien, mais le réalisme est vraiment saisissant, je me demande si un tel réalisme serait possible à partir d'un modele réel et non photographique ? Peut etre pas forcément évident du fait que notre oeil accomode trop facilement ?

Au passage la (vraie) photographie est déjà un art en soi, selon les réglages on peut effectivement capturer de la profondeur ou couper comme ici sur un plan particulier, parmi beaucoup d'autres effets possibles, un savoir-faire qui tend à se perdre (voire devenir impossible . . )  avec les automatismes et le numérique, vive le progres, sniff

On pourrait donc dire qu'une peinture à partir d'un cliché a une valeur métaartistique (de l'art sur de l'art), j'ai l'impression que ça pourrait ouvrir des perspectives intéressantes, tu sais s'il existe des tendances en ce domaine, au delà du simple portrait ? Simple portrait qui pourrait même conduire à une autre forme de caricature si on va encore plus loin dans la photo d'un plan vraiment réduit réglé sur tel ou tel élément d'un visage, j'ai l'impression que le champ des possibles est assez immense ?

Je pense par exemple aussi aux effets de mouvement qui pourraient avoir un rendu surprenant en étant traduits en peinture . . . mais surement d'autres possibilités aussi ?

 

Les effets de mouvement en peinture, Richter a beaucoup exploré, bien après Marcel Duchamp (voir leurs versions respectives d'un nu descendant un escalier) ou les futuristes italiens !
Le propos d'une peinture "sur "de la photographie, c'est totalement celui des hyperréalistes (pas seulement américains: voir Hucleux en Belgique): là, il s'gita de viser à une forme inédite de trompe l'oeil: la peinture mettant en présence non pas d'une réalité parfaitement trompeuse, mais d'une photographie!

Bises,
Isabelle

Stephanie Dupont a écrit:
On pourrait donc dire qu'une peinture à partir d'un cliché a une valeur métaartistique (de l'art sur de l'art), j'ai l'impression que ça pourrait ouvrir des perspectives intéressantes, tu sais s'il existe des tendances en ce domaine, au delà du simple portrait ?
:

La peinture à partir de photographies, cela se fait depuis un certain temps, cf Warhol et ses portraits de Marilyn ou Mao.

Pour des scènes complètes, il y a par exemple François Boisrond (attention, avec un s, ne pas confondre avec un autre peintre, Boirond)

Tableau intitulé "L'auberge " à base de peinture acrylique à partir d'une photo sur une mise en scène du peintre :



Quant à ce portrait, même procédé.....et  une consoeur sur ce site pourrait mieux vous en parler !

Oui, oui, bien sûr. La peinture d'après photographie, cela existe depuis les débuts de la photographie (tout comme l'inverse, d'ailleurs: la photographie d'après la peinture!).Et tout dépend du propos, en fait, et de la démarche ! Les portraits que nous fait découvrir Chantal me font penser aussi à certains portraits de . Chuck Close
Dans le cas de l'autoportrait, la question de la mise en scène (le débat est passionnant, depuis au moins le XVIIème siècle: allez voir l'autoportrait de   Gumpp, par exemple, un hollandais) est très subtile (en gros: soit le peintre se regarde au miroir, soir il se peint...or il est souvent montré faisant les deux...!). La photographie a réglé (et simplifié d'une certaine façon, voire "appauvri") la question ! Pas mal, quand même!
Un passionnant débat est ouvert en tout cas entre nous !

Bises,
Isabelle

les référence en rose renvoient aux images en question (admin)

Souvenir d'une visite du musée Dali à Figueras en Catalogne.
Le visage de Galatea sa compagne émergeant dans des sphères et pourtant si divisé, multiplié.



ou le visage de Lincoln avec Gala de dos à sa fenêtre.



là on trouve la dextérité de l'artiste pour fournir deux personnage en un seul tableau.

Ce n'est qu'une infime partie de ce que j'aime dans la peinture, Du figuratif à l'abstrait il y a tellement de déclinaison possible et toutes présente un intérêt pour un admirateur.

Bon vue l'heure je vais prendre un livre pour accompagner mes insomnies.

En effet j'avais un peu "oublié" que peinture et photographie avaient eu des le départ (et ont visiblement toujours) des rapports plutôt étroits. Inconvénients de nos "idées reçues" qui tendent à opposer les arts et les sciences . . . j'ai même appris que le véritable inventeur du procédé photographique ou tout au moins de son principe serait Leonard de Vinci . . .

Daguerre en particulier est à retenir, dont les travaux ont permis de fixer les images, et qui semblait aimer peindre des oeuvres en trompe l'oeil . . . qui semble correspondre assez exactement à l'état d'esprit que j'avais imaginé

https://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Daguerre

J'ai aussi trouvé un article assez complet sur Larousse . . .

https://www.larousse.fr/encyclopedie/peinture/photographie_et_peinture/153827

Et Annabelle confirme également que l'aventure continue avec la photo numérique et la découverte du pixel . . .

Moi qui pendant toute ma vie active ai vécu dans un milieu technologique prétendument de pointe (càd où la fantaisie et l'art sont de plus en plus proscrits si ce n'est persécutés), ça me rend assez rêveuse et un peu pessimiste quant aux innovations futures . . .

En tant que Daltonienne je ne sais que trop que nos visions peuvent parfois etre tellement fausses . . .

Merci Jennyfer, je ne connaissais pas Dora Richter. Par contre, je connaissais Gerhard Richter (j'ai vu la rétrospective à Beaubourg).

J'aime bien quelques oeuvres (les toiles floues des années 60 et les toiles abstraites des années 80) mais pas tout son travail.

Merci Isabelle d'avoir cité Gumpp. J'avais vu une repro de cette oeuvre sans en connaître l'auteur. Ce genre de mise en abîme me rappelle la virtuosité mise en avant par Gérôme, peintre pompier, qui dans cette oeuvre veut prouver que la peinture est plus forte que la sculpture.

Tu cites aussi les hyperréalistes. Je trouve intéressant le travail de Richard Estes, et ses jeux de reflets sur les vitrines.

Il vaut mieux que j'arrête, car étant passionnée de peinture, je pourrais en parler pendant des heures...

Bises